Недавно я взяла кота из приюта. Чтобы забрать питомца я подписала договор о передаче найденного животного, где приложением №1 была фотография кота. Согласно тексту договора я стала обязанной вернуть кота волонтеру, если я не буду обеспечивать ему надлежащие условия.
Происходящее вызвало у меня несколько вопросов.
1. Что это за отношения такие, если я обязана вернуть мою собственность при нарушении договорных обязательств?
Может ли договор о передачи права собственности на кота находится под отменительным условием (п.2 ст. 157 ГК)? Представляется, что теоретических препятствий для этого нет. С точки зрения гражданского права животные приравниваются к движимому имуществу с оговоркой о недопустимости жестокого обращения, противоречащего принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).
В суде, конечно, будет сложно доказать нарушение обязательств. К слову мои договорные обязанности по содержанию кота значительно строже законодательных. Требования к содержанию и использованию животных с недавних обозначены на законодательном уровне (глава 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными …»).
Договор хранения | Советы юриста
Также закреплено, что относиться к животным нужно как к «существам, способным испытывать эмоции и физические страдания» (ст. 4 названого ФЗ). Но волонтеры у нас прогрессивнее, чем законодатель.
2. А что будет, если объявится хозяин, который потерял своего кота? Истребование кота из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)?
Смогу ли я защититься как добросовестный приобретатель? Моя сделка безвозмездная (п. 2 ст. 302 ГК РФ), поэтому суд не будет рассматривать вопросы: 1) знала ли я, что волонтер может распоряжаться котом; 2) выбыл ли кот помимо воли хозяина. Ключевой вопрос при рассмотрении иска об истребовании кота — имел ли волонтер право отдавать кота?
Но вот в чем загвоздка. В отношении безнадзорных животных установлена обязанность волонтера известить полицию или орган местного самоуправления о найденном коте и ждать шесть месяцев (ст. 230, 231 ГК РФ).
Я уверена, что у волонтера не возникает мысли извещать полицию или органы местного самоуправления о своей находке, так что порядок приобретения права собственности всегда будет не соблюден. И такие судебные дела есть, и отказывают новым хозяевам как раз по мотиву того, что они не обращались в полицию или администрацию. (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-0743).
Даже оповещение органов не является гарантией стабильности права собственности — «после перехода в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата» (ст. 231 ГК РФ).
Что же получается? Мое спокойное владение котом под угрозой? С одной стороны у меня есть договорные отношения с волотером, бессрочные кстати. С другой стороны, есть риск встретить старого хозяина.
Зачем Нужен Договор Совладения на Собаку. Риски и Нюансы Договора
3. Как доказать право собственности на кота?
Это сугубо юридический аспект, который может стать решающим. Доказывание права собственности на животных производится с помощью бумаг.
Как определить, что это животное мое? На нем же не написано. Бывшим дворовым котам редко делают клеймо или вставляют чип, у них нет родословной и сертификата питомника. И вот недавно апелляционный суд указал, что одних фотографий питомца недостаточно: «способ ее [кошки] идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данная кошка принадлежит истцу и была передана ответчику». (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 N 33-9950/2018 по делу N 2-224/2018; Аналогичное дело про корову: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 N 33-8870)
Так что усы, лапы, хвост не смогут доказать чей перед нами кот.
Получается, что чипирование с точки зрения минимизации юридических рисков вполне себе выход. Придет старый собственник, а Вы ему и говорите: «Ну может, конечно, и похож твой потерянный кот на моего. Но сколько таких котов по улицам бегает! А мой кстати с чипом, и все документы имеются.»
Источник: zakon.ru
Договор о передаче бездомного животного: стоит ли заключать?
В комментариях под одной из статей Яндекс.Дзена я ввязался в спор о договорах, которые волонтёры, пристраивающие собак в «хорошие руки», частенько заставляют подписывать новых владельцев. Дело в том, что с юридической точки зрения этот договор весьма сомнителен. Попробую объяснить, почему я так считаю.
Образец такого договора. Источник: https://pikabu.ru/story/chto_takoe_dogovor_o_peredache_zhivotnogo_i_zachem_on_nuzhen_5685882 Все права принадлежат автору изначального поста по ссылке.
Право распоряжаться животным
При взгляде на текст такого договора (хоть того, что приведён выше, хоть любого аналогичного) у меня лично сразу же возникает вопрос: а на каком, собственно, основании волонтёр решает судьбу животного?
Дело в следующем:
- согласно ст. 137 ГК РФ , животные являются имуществом, и к ним применяются нормы ГК об имуществе, если законом не установлено иное;
- согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ , владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом может лишь собственник.
А является ли животное собственностью волонтёра? Сюрприз, но нет. С точки зрения закона по отношению к животному волонтёр находится в точно таком же положении, что и новый владелец, и какими-то дополнительными правами зоозащитник не обладает.
Как по закону приобрести собственность на бесхозное животное?
Поскольку животные – это имущество с особым правовым статусом, ГК РФ содержит отдельные нормы, посвящённые конкретно им:
- Ст. 230 ГК РФ – любой человек, обнаруживший безнадзорных домашних животных, обязан вернуть их владельцу. К слову, поэтому сразу идут лесом все волонтёры, не желающие отдавать потерянных собак или кошек «безответственным хозам» (сиречь хозяевам, которые заботятся о животных не так, как хотелось бы зоозащитнику). Если же хозяин неизвестен, то нужно в срок не позднее 3 дней уведомить муниципальные власти или полицию ( да, я в курсе, что и в органах местного самоуправления, и в полиции вас с уведомлением пошлют далеко и надолго – но таков закон ).
- Ч. 2 ст. 230 ГК РФ разрешает передавать безнадзорных животных для содержания другим лицам, имеющим подходящие условия для содержания животного. Вот на это, к слову, волонтёрам и следовало бы упирать… однако и тут есть загвоздочка, о которой –далее.
- Ст. 231 ГК РФ . Через полгода, если собственник не был найден, животное переходит в собственность. Но – и вот она, пресловутая загвоздочка – не тому, кто нашёл, а тому, кто открыто содержал животное и пользовался им (пользование тут можно понимать широко: гладили взятую кошку – значит, пользовались ей как домашним любимцем и компаньоном).
Новый ФЗ «Об ответственном обращении с животными» №498-ФЗ от 2018 года тут тоже принципиальных изменений не вносит: он лишь в ст. 16 , говорящей о приютах, устанавливает дополнительные особенности уведомления о найденном животном. Точнее, он разрешает местной власти устанавливать на своей территории свои правила, как такое уведомление должно происходить. Содержание ст. ст. 230-231 ГК РФ он не меняет.
Получается забавная вещь: чтобы волонтёр или волонтёрская организация могли приобрести право собственности на бездомное животное – им надо сначала полгода продержать его у себя, уведомить местную администрацию, полицию, разместить в интернете сведения о находке (п. 9 ст. 16 ФЗ «Об ответственном обращении»). Лишь потом они могут распоряжаться животным.
Бесхозные, но ставшие хозяйскими собаки Цыганка (чёрная) и Найда (белая). Цыганку нам притащил сосед, отловив её где-то на улице. Найда приблудилась сама.
Чем является передача животного новому владельцу?
Легко заметить, что по ГК РФ претендовать на какие-то права по отношению к животному может лишь тот, кто его реально содержит. Так что если собственник не найден (а откуда он возьмётся у уличной собаки или кошки, бездомной так в третьем-четвёртом поколении?), собственником становится тот, у кого она полгода пробыла на содержании. И с этой точки зрения передача животного «в добрые руки» – это как раз та самая, упомянутая в ст. 230 ГК РФ, передача тому, кто имеет возможность содержать его.
Дополнительно отмечу: ст. 230 ГК РФ предусматривает ответственность того, кто содержит зверя, за сохранность, жизнь и здоровье. Правда, ответственность эта чисто гражданско-правовая – и то лишь перед изначальным владельцем потерявшегося животного. Что поделать: когда писался ГК РФ, его авторы думали о потерявшемся и приблудном скоте, а не о бездомных Мурках и Жучках с жалостными глазками.
Пожалуй, дальше я буду называть животное «Муркожучкой» – тут нет разницы между собаками и кошками, а плодить тавтологию со словом «животное» мне неприятно.
Ответственность за нарушение договора о передачи
Волонтёры в договорах любят прописывать все правила, по которым должно содержаться передаваемое животное. Чисто по-человечески это понятно: если б я подобрал на улице нечто больное, блохастое и заглистованное донельзя, а потом мыл, лечил и превратил в итоге в нормальную кошку или собаку – я бы тоже остерегался передавать её всяким ненадёжным товарищам (которые нам совсем и не товарищи). Тут жалко не только животное – но и свой труд, время и деньги. И уж совсем неохота потом повторно ловить эту самую Муркожучку, которая сбежала от безответственного нового хозяина.
Однако как это выглядит с юридической точки зрения? Если честно – а никак.
Однажды моя добрая интернет-знакомая (о ней, если будет время, желание и разрешение с её стороны, как-нибудь расскажу подробнее – ибо истории о том, как я нашёл заказчицу для статей на сайте знакомств, или о том, как мы с ней целых 15 минут были «женаты», довольно забавны) как-то попросила меня составить текст расписки, которую должен дать ей её бывший. В расписке он обязывался при встречах не приставать, не пытаться обнять, поцеловать, завести разговор на эротические темы, и т. д. и т. п. Пожав плечами, я составил текст, но поинтересовался: «Юрьевна, ты в курсе, что с точки зрения права эта расписка стоит меньше, чем лист бумаги, на которой ты её распечатаешь?» Подруга ответила: «Я-то в курсе – а вот он не знает!»
С договорами о передаче под условием ситуация – абсолютно та же самая. Они работают лишь как «пугало». Реальной силы в них нет. И с прописанной в ней ответственностью – всё точно также.
Допустим, в договоре записано: «При нарушении условий содержания животного волонтёр имеет право забрать его». Прошу прощения, но он той самой собаке/кошке – кто вообще? Не владелец точно: процедура приобретения бесхозного животного в собственность описана выше. На основании чего, собственно, можно чего-то требовать от нового хозяина?
Да, разумеется, если есть нарушения закона, есть жестокое обращение с животным – тут можно воспользоваться нормами законодательства. Но ими можно воспользоваться и без всякого договора. А вот если доказанного жестокого обращения с животным нет – тут уж, извините, договор не работает. Например, если в договоре прописать право зоозащитника проверять условия жизни животного, требовать регулярных отчётов или фотографий, являться с визитами для проверки – то новый хозяин, получив ту самую Муркожучку, может, как в старой и тупой юмореске ответить: «С новым годом, пошёль нафик!» И подать жалобу в полицию или иск в суд не выйдет – нет оснований.
Источник: dzen.ru
Договор ответственного содержания
Кто-то читал, подписывал такой договор? О чем там хоть? Он и при покупке питомца подписывается или только когда в добрые руки берешь животное?
26.11.2020 08:19
При покупке договор купли-продажи подписывается, и покупатель становится владельцем, права которого обременять не законно, даже если в договоре есть обременения, а по договору ответственного содержания владельцем животного остаётся доверяющая сторона, и если условия с ее точки зрения не выполняются, то она имеет право животное забрать. Кабала это все и уловки, я только по дкп питомцев покупаю, никак иначе.
26.11.2020 12:16
К сожалению такого варианта не предлагается. Мне тоже было бы проще купить за некую сумму, адекватную, чем какой-то странный договор подписывать. Нашла в интернете образец и что-то условия по возврату мне совсем не нравятся.
26.11.2020 12:30
Это вы с волонтерами вляпались случайно? Имхо, я бы такое не подписывала, поверьте, конфликты могут возникать совершенно неожиданные, практически на ровном месте. Уж сколько этих историй с договорами ответственного содержания и совладения, и все равно кто-то подписывается.
26.11.2020 12:36
Пока не вляпалась. Только ищу себе собаку. Вот смотрю варианты с передержек и приютов. Мне не нужна собака для выставок, жалко этих в приютах сидящих, но вот тут договор почитала и что-то напряглись. Не люблю приказного тона. Это такое в каждом договоре?
2.1.12 По требованию ПРЕЖНЕГО ВЛАДЕЛЬЦА предоставлять все необходимые документы, подтверждающие факт исполнения НОВЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ всех обязательств в рамках настоящего Договора. 2.1.13. Безвозмездно вернуть ПРЕЖНЕМУ ВЛАДЕЛЬЦУ животное, приобретенное на основании настоящего Договора, в случае нарушения НОВЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ условий Договора. Возврат 2 из 2 животного, обозначенного в ст.1 Договора НОВЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ обязан осуществить в течение одних суток с момента первого требования ПРЕЖНЕГО ВЛАДЕЛЬЦА. Требование ПРЕЖНЕГО ВЛАДЕЛЬЦА о возврате животного может быть заявлено в устной, электронной, письменной форме.
26.11.2020 13:39
я бы такое никогда не подписала. чисто юридически, я не юрист, НО — нельзя ли притянуть термин новый владелец к узакониванию в формат обычного владельца со всеми правами и признать прочие пункты обременением? проще говоря, наплевать и общаться строго по своему на то желанию, что тут главным будет — термин или предмет договора. :mda имхо, я бы искала собаку, которую пристраивает семья, да мало ли причин. родственник умер, собака осталась, аллергия у ребенка или надоела просто. и животине поможете, как того душа ваша просит, и не вляпаетесь в сомнительную сделку с кучей вранья и неадекватов. и в этом случае короткий ДКП или расписку с отказом возьмите, где будет указано, что животное передано вам в собственность.
26.11.2020 15:45
Источник: eva.ru