Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности…» устанавливает, что каждый работник имеет право выйти на больничный, если у него возникло какое-либо заболевание.
Есть определенные особенности в этой сфере, но право не может быть умолено. Иногда работники не хотят оформлять листки нетрудоспособности. Можно ли пропускать работу по болезни без больничного, когда это может быть и сколько дней разрешается отсутствовать?
Можно ли по причине заболевания 3 дня не ходить на работу за счет работодателя?
Существует довольно распространенное мнение о том, что можно в случае болезни просидеть дома 3 дня, не оформляя листок нетрудоспособности. При этом работодатель выплатит за это время сумму среднего заработка.
На самом деле, это не так. Разберемся, откуда возникло такое заблуждение:
- Действующее законодательство определяет: если человек болеет сам, а не ухаживает за членом семьи (в том числе ребенком), которого одолел недуг, то первые три дня больничного оплачивает работодатель, остальные – ФСС. Но, внимание: это правило действует только в том случае, когда листок нетрудоспособности оформлен или, как минимум, будет оформлен по выздоровлению.
- В 1993 году были приняты Основы законодательства РФ об охране здоровья. Во времена, когда страна только начала переходить от коммунизма (социализма) к капитализму принималось вступило в силу довольно большое количество таких «Основ», которые являлись «прообразами» законов. В документе было указано, что работник в случае болезни имеет право взять три дня за свой счет.
К сожалению, уровень правосознания населения в стране не такой высокий, как бы хотелось. Поэтому нормы в голове обывателей смешались. Родился миф о том, что можно болеть три дня, не оформляя больничный лист, при этом работодатель эти дни обязан оплатить.
Что делать, если не хочется идти на работу?
Подчеркнем: это не соответствует действительности. Но есть определенные исключения.
Сколько дней по закону можно взять за свой счет и когда?
Трудовой кодекс РФ дает право каждой организации, в которой трудятся люди, принимать локальные правовые акты, в том числе – коллективный договор. Главное условие – нормы внутреннего акта не должны:
- противоречить трудовому законодательству;
- ущемлять права работника.
Стороны имеют возможность прописать в коллективном договоре правило о том, что заболевший сотрудник имеет право взять три дня за свой счет, либо даже за счет работодателя. Последнее, впрочем, учитывая реалии – что-то из области фантастики. Но теоретическая возможность договориться о таком правиле существует.
Чем грозит пропуск по болезни без БЛ?
Ст.81 Трудового кодекса РФ определяет основания для увольнения работника по инициативе работодателя. Среди них есть и такое: прогул. Что это? Это отсутствие на рабочем месте сотрудника:
- в течение всего дня или смены;
- отсутствие человека на работе более 4 часов подряд за рабочий день (смену).
Важно при этом, чтобы у человека не было уважительных причин не посещать свое место работы.
НЕ вышел на работу, и НЕ прогулял!
Болезнь, безусловно, – причина уважительная. Но факт наличия заболевания должен быть подтвержден документально – листком нетрудоспособности. В противном случае, работодатель имеет полное право считать, что работник вводит его в заблуждение, желая избежать наказания за прогул.
Кстати, за прогул не всегда увольняют. Работодатель имеет право ограничиться иной мерой дисциплинарного взыскания. Например, объявить выговор и лишить премии.
Таким образом, человек, который заболел и не может (не хочет) выходить на работу, обязан обратиться в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию, чтобы оформить листок нетрудоспособности.
Как решить вопрос без листа нетрудоспособности?
ТК РФ устанавливает, что работник, в определенных случаях, может оформить отпуск за свой счет. В ст.128 перечисляются основания оформления такого отпуска и категории граждан, которым он положен.
Основания для всех работников таковы:
- Наличие определенных семейных обстоятельств, уважительных причин.
- Основания, предусмотренные действующим законодательствам.
Есть категории работников, которые могут потребовать (без права отказать у работодателя) оформления административного отпуска:
- участники Wow – до 35 дней в году;
- пенсионеры – до 14 дней в году;
- родители и супруги «силовиков», погибших или получивших увечья – до 14 дней;
- инвалиды – до 60 дней.
Про участников Wow сложно уже говорить. Они все – те, кто еще в живых, достигли нетрудоспособного возраста. В остальном, если сотрудник является пенсионером или инвалидом, то он вполне может оформить отпуск за свой счет.
Как быть с остальными? Лица, о которых не идет речь выше, могут уйти в административный отпуск только в следующих случаях:
- если работодатель даст свое согласие на это;
- если правило о возможности оформить отпуск без содержания имеется в коллективном договоре.
Мнение эксперта
Васильев Олег Борисович
Многолетний опыт в разных областях юриспруденции
Стоит все же дополнить, что в соответствии с требованиями ст.128 ТК РФ, непосредственно регулирующей предоставление отпуска за свой счет, безусловным основанием для этого является рождение детей, заключение брака или смерть близких родственников, в перечисленных случаях — до 5 дней.
Есть еще гарантии по Главе 26 ТК РФ, связанные с получением работником образования при совмещении с работой. Но т.к. в данной статье рассматривается случай пропуска работы по болезни, то юридическая сторона вопроса: во-первых, это перечисленные категории, которые вправе по своему усмотрению брать отпуск за свой счет, а во-вторых, положения коллективного договора на предприятии.
По последнему дополнительно ст.263 ТК РФ устанавливает возможность (именно возможность, а не обязанность) предоставлять в течение года до 14 календарных дней неоплачиваемого отпуска работникам с двумя и более детьми до 14 лет, с ребенком-инвалидом (до его 18-летия), одинокому отцу с ребенком (до 14 лет).
Еще один законный способ избежать прогула — сдача крови (компонентов), в соответствии со ст.186 ТК РФ работник вправе получить выходной в день сдачи, причем он будет оплачиваемым.
Важно понимать соблюдение формальной процедуры обеими сторонами (работнику и работодателю), потому что в ином случае, например, при рассмотрении спора в судебной инстанции это будет определяющим. Пункт а) ч.6 ст.81 ТК РФ устанавливает, что увольнение по инициативе работодателя допускается при однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, связанных с прогулом или отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин. Поэтому важно именно обоснование со стороны работника, почему он отсутствовал в свое рабочее время на работе. В связи с чем отсутствие на рабочем месте более одного дня без оформления, если не больничного, то хотя бы отпуска за свой счет или по иному законному поводу чревато увольнением по указанному выше основанию. Необходимо иметь договоренность с работодателем и лучше всего будет направить ему заявление об отпуске за свой счет если не в бумажном, то в электронном виде хотя бы.
Однако, повторю, важно соблюдение процедуры также со стороны работодателя — прогул должен быть полностью документально оформлен в порядке ст.193 ТК РФ, последовательно: докладная (рапорт) об отсутствии работника на рабочем месте (в течение дня, более 4 часов подряд), объяснительная с прогулявшего работника, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в связи с прогулом, то есть о расторжении с ним трудового договора.
Задать вопрос эксперту
Задать вопрос эксперту
Да, болезнь – уважительная причина. Но законодатель определил, как именно нужно действовать, чтобы не работать при наличии недуга – оформить больничный. Поэтому-то правило о возможности оформить по своему желанию отпуск без содержания предоставлено только отдельным категориям работников.
Подводя итог, отметим, что отсутствовать по болезни без больничного, согласно общему правилу, нельзя. Это чревато увольнением. Но некоторые исключения существуют. Они были рассмотрены в статье.
Источник: urexpert.online
Статья 379. Формы самозащиты
В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- Статья 378. Ответственность за нарушение прав профессиональных союзов
- Статья 380. Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты
Комментарий к ст. 379 TК РФ
1. Право на самозащиту основано на конституционных положениях (см. комментарий к ст. 152 ТК) и ст. 21 ТК, закрепляющей право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
2. Название ст. 379 ТК не совсем соответствует ее содержанию, поскольку речь в ней идет фактически лишь об одной форме самозащиты — отказе работника в письменной форме от выполнения работы с сохранением за работником всех прав, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
3. Отказ работника от выполнения работы может иметь место в двух случаях:
1) работа не предусмотрена трудовым договором;
2) работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
4. Положения ч. 2 настоящей статьи являются отсылочными, поскольку она не содержит конкретных норм, которые бы указывали на другие формы самозащиты: сказано лишь, что в целях самозащиты работник вправе отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
Судебная практика по статье 379 TК РФ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Вдовин оспаривает конституционность части первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
СТАТЬИ 379 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Приказом от 2 марта 2015 года заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поводом к чему послужил его отказ от приема пациентов по причине предоставления ему плохо выстиранного медицинского халата. Суд отказал А.Л. Чувашеву в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не нашел оснований признать отказ заявителя от исполнения трудовых обязанностей законным, отвергнув доводы истца о том, что он мог воспользоваться в данном случае своими правами, предусмотренными, в частности, статьями 219 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Гражданка Т.В. Замшина, в интересах которой заявитель подал настоящую жалобу, ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением от 23 ноября 2017 года N 2687-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 379 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Идея всемерной охраны заработной платы наемных работников нашла отражение в различных отраслях российского законодательства. В частности, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе норм трудового законодательства: часть пятая Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке и пр. (статья 390). Наряду с этим российские работники вправе прибегнуть и к самозащите своего права на своевременную и полную выплату заработной платы (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации) в случае ее задержки на срок более 15 дней. Данное право реализуется ими путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пример. П., работавший в должности спортсмена-инструктора спортивного комплекса, на основании статьи 379 ТК РФ, устанавливающей возможность отказа работника от работы в целях самозащиты трудовых прав, обратился к работодателю с заявлением об отказе от выполнения работы, которая угрожает его жизни и здоровью. В числе нарушений своих трудовых прав П. указал, в частности, на необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия в спортивных соревнованиях по тяжелой атлетике под руководством тренера, поскольку назначенное работодателем в качестве тренера-преподавателя лицо не имеет соответствующей квалификации и не может руководить тренировками. Работодателем за нарушение режима тренировочного процесса к П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии, поскольку П. не приступил к работе, он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), в том числе назначение спортсмену в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего образования и не отвечает требованиям закона, изложенным в пунктах 11, 12 настоящего постановления, в силу статьи 379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты работниками трудовых прав, может являться основанием для отказа спортсмена от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Д.В., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных норм Порядка, ссылаясь на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым нарушения принципа равенства и верховенства закона. По мнению административного истца, положения пункта 105 Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 342-ФЗ), а пункт 115 ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).
Д., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка, указав на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе их правоприменения, что является нарушением принципа равенства и верховенства закона. Считает, что положения пункта 105 Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 342-ФЗ). Пункт 115 ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).
Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
2.2. Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляя основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.
Источник: tkrfkod.ru
Трудовые войны: когда можно законно прогулять работу
Работника из-за плохого самочувствия не допустили до исполнения трудовых обязанностей (водитель автобуса). Он ушел домой, не получив на это официального согласия работодателя. По этой причине его уволили на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Уволенный сотрудник обратился в суд.
На повестке дня : Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2019 № 33-38262/2019.
Предыстория : работника из-за плохого самочувствия не допустили до исполнения трудовых обязанностей (водитель автобуса). Он ушел домой, не получив на это официального согласия работодателя. По этой причине его уволили на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Уволенный сотрудник обратился в суд.
Задействованные нормы : ст. 76 и 81 ТК РФ.
Цена вопроса : 512 342 рубля.
В суде работник требовал признать приказ об увольнении незаконным и изменить формулировку основания для увольнения (по собственному желанию). Также он требовал взыскать с организации средний заработок за все время вынужденного простоя и компенсацию морального вреда.
Работодатель утверждал, что уволенный сотрудник действительно не был допущен к работе по причине плохого самочувствия. Но никаких оправдательных документов о причинах отсутствия на работе в данный день по запросу работодателя он не представил. Поэтому работодатель был вправе уволить сотрудника за прогул.
Суд признал доводы истца обоснованными и удовлетворил заявленные им требования. Суд пояснил, что увольнение за прогул может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин. То есть за необоснованное отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.
В спорном случае суд установил, что в день предполагаемого прогула сотрудник был не допущен к работе после прохождения медицинского предрейсового осмотра. В допуске к работе отказали по причине высокого артериального давления. Затем по рекомендации медработника сотрудник пошел домой, где принял лекарства и на работу в этот день не вышел.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте не могло быть квалифицировано как прогул. Отсутствие работника на работе было следствием действий самого работодателя.
По закону работодатель был обязан отстранить работника, не прошедшего обязательный медосмотр, от работы (ст. 76 ТК РФ). При этом сотруднику, имеющему проблемы со здоровьем, должны были оплатить больничный. Работодатель этого не сделал. Более того, он уволил работника за прогул без всяких на то оснований.
В связи с этим суд признал увольнение незаконным и постановил взыскать в пользу истца зарплату за все время вынужденного прогула.
Источник: buh.ru