Ехал грека через реку.
Кто виноват? Что делать? Два вечных вопроса.
Name: a_i_z
Page Summary
· lj_frank_bot — (no subject) [+2]
· Армен Гейвандов — (no subject) [+3]
Latest Month
1st-Feb-2022 01:27 pm
Вопрос «Кто виноват?» изначально относился к банальному любовному треугольнику,
в котором вся история закончилась очень печально — для всех трёх «углов».
Роман «Кто виноват?» А.И.Герцен (1812-1870) написал в 1846 году как сочинение на вольную тему — с посвящением любимой жене,
чтобы загладить вину перед ней: перед этим он «пошалил» с горничной жены.
(Сейчас бы это назвали харассментом)
Это уже потом, со временем, вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» сделались извечными вопросами русской действительности.
— Кто виноват? (почему, мол, всё так плохо?).
— Что делать? (чтобы стало хорошо? или ничего не делать? только восклицать – что делать?)
Мастер и Маргарита: разговор на Патриарших
Когда В 1846 году вышел роман Герцена, Чернышевскому (1828-1889) было 18 лет.
Он только ступал на стезю революционности, как пушкинский гусь на красных лапках — на первый лёд.
Стало быть, вопрос «Кто виноват?» на целых 17 лет старше вопроса «Что делать?»
«Чернышевский в Алексеевском равелине Петропавловской крепости пишет «Что делать?»», худ. К.А. Травин, 1928 год:
Читал ли Чернышевский роман Герцена? Конечно, читал, тогда все всё читали, не так уж много книг выходило.
Оказал роман «Кто виноват?» влияние на Чернышевского?
Да, Чернышевский развил идею Герцена: женщина имеет право сама решать свою судьбу и определить своё положение в обществе.
Так что среди «новых людей», которым посвящён роман «Что делать?» Чернышевский выводит и женщину.
иллюстрация 1969 года к «Что делать?», художник Владимир Минаев (1912-1993)
иллюстрация 1969 года к «Что делать?», художник Владимир Минаев (1912-1993)
У Герцена в романе нет «новых людей», Герцен ближе к Пушкину,
главный герой «Кто виноват?» дворянин Бельтов — бесполезный человек.
Прекрасно одарённый от природы, Бельтов скучает, как Онегин, не знает, чем заняться и куда приложить свои силы.
Про Обиду! Мудрые Цитаты, Мысли, Афоризмы и Изречения! Как Же Мудро Сказано |Читает Владимир Фёдоров
Едет в глухую губернию, там влюбляется в незаурядную женщину.
Но она замужем. И, хоть «как и Татьяна» любит Бельтова, не может оставить безвольного мужа.
Бельтов страдает и уезжает. Героиня страдает и угасает в чахотке.
Муж страдает и спивается. Кто виноват? Да никто.
Если сравнивать эти два романа по их художественным качествам,
то, на мой взгляд, «Кто виноват?» в сравнении с «Что делать?» — по-настоящему художественное произведение.
В нём есть и лирика, и ироничный юмор, и сатира, и публицистика.
И всё это написано отличным литературным языком.
Непонятно, почему в школе нас изнуряли снами Веры Павловны, достойных толкования доктора Фрейда.
Лучше бы задавали читать «Кто виноват?» — как вариант продолжения «Онегина».
Белинский — Герцен:
Белинский (1811-1848) был в восторге от «Кто виноват?», он писал Герцену — Умри, Герцен! —
по аналогии с историческим анекдотом про реакцию князя Григория Потёмкина на «Недоросля» Фонвизина —
«Умри, Денис, лучше не напишешь!»
Жаль, что критик Белинский умрёт в 1848 году, через два года после выхода романа «Кто виноват?».
И не прочтёт романа Чернышевского.
А как интересно было бы узнать, что он бы написал по поводу «Что делать?».
Картинки из своб. источников Сети; коллаж в начале поста мой
Источник: a-i-z.livejournal.com
Герцен, Чернышевский. «Что делать», «Кто виноват». В чем смысл этих книг?
Набило оскомину эти «извечные вопросы» русской действительности. Читать классику некогда, да и, если честно, чего-то не хочется. Если кто-то из вас читал эти книги, хотелось бы услышать конкретное мнение. А еще лучше — получить ссылку на аудиокниги. Слушать — у меня время есть.
комментировать
в избранное бонус up —>
MarkT olkie n [85.2K]
7 лет назад
Роман «Кто виноват» Александр Герцен начал писать в ссылке (1841 год). Сначала действие происходит в имении помещика Негрова. Краткое изложение вы можете прочитать здесь.
Роман «Что делать» Николай Чернышевский написал, пребывая в заключении, в Петропавловской крепости (1862 — 1863). Это художественно произведение пронизано новыми идеями, которые высоко оценил В.И.Ленин. Текст романа в сокращении смотрите здесь.
Не хотелось бы делать вывод, что лучшие произведения российских классиков получались, когда им ограничивали свободу. И все же, данное совпадение наводит на размышления.
Объединяет эти романы тема — взаимосвязь общества и человека, поиск ответов на вопросы.
Источник: www.bolshoyvopros.ru
Кто виноват и что делать
Это два вопроса, которые кажутся нам вечными. Однако первый вопрос задал русской культуре Герцен (1846), а второй — Чернышевский (1862-63). Словом, не прошло и двухсот лет, как мы гложемся ими и гложем ими других.
Мне кажется, в одной и той же сложной, напряжённой, нештатной ситуации люди склонны задавать либо один, либо другой вопрос. Я отношусь к людям типа «Что делать?», и иногда мне удаётся перевести в рамки своего вопроса людей типа «Кто виноват?»
Буквально сегодня у меня созрела концепция, объясняющая, в каком порядке нужно пользоваться этими вопросами. Вопреки собственному желанию ничего больше не писать в ЖЖ, что не было бы просто красивым, я делюсь концепцией с вами — мне она кажется не только красивой, но и полезной.
Я несколько раз писал здесь о модели «Пирамида логических уровней»; желающих найти это у меня в ЖЖ отправляю сюда, а желающих найти хорошее объяснение модели — сюда или к яндексу с гуглом. Здесь замечу только: каждый более высокий уровень пирамиды не только управляет более низким, но и является продуктом обобщения того, что находится на более низком уровне.
Так вот: вопрос «Что делать?» относится к уровню поведения, а вопрос «Кто виноват?» — к уровню личностного своеобразия этой пирамиды. Таким образом, вопрос «Кто виноват?» можно считать продуктом нескольких обобщений того материала, которым был вызван вопрос «Что делать?»
Допустим, вы впервые в жизни участвуете в какой-нибудь игре или развлекаетесь на аттракционе, или впервые взялись за какую-нибудь необычную работу, или впервые поехали в неизвестное вам место. И с вами приключилось нечто не слишком приятное — ну, к примеру, свистит из левого угла кабинки вашего аттракциона.
Вряд ли вы будете сходу спрашивать — «Кто виноват?» Может, так и надо, чтобы свистело. Только вам это не очень приятно. Первая возможная мысль: «Может, само рассосётся?» НЛПеры не дадут соврать: это вопрос с самого нижнего уровня, окружения.
Если не рассосалось, а привыкнуть вы не можете, следующий вполне логичный вопрос: «Что делать?». Что делать, чтобы обстоятельство, вызывающее у вас неприятные ощущения, изменилось? Ведь это уже не мимолётный случай, это обстоятельство, действующее долгое время — вы обобщаете, решаете, что просто так оно действовать не прекратит, значит, вам надо прекратить его самому.
Вы сделали нечто. Но обстоятельство осталось на месте — свистит. Или, например, свист переместился в другой угол. Тут уместно будет задать вопрос: «Как изменить ситуацию?» — потому что ситуация это уже не обстоятельство — это система обстоятельств. И вести себя надо системно, а не просто что-то делать.
Стало быть, вы снова обобщили.
И вот вы разработали систему поведения. Вы действуете в соответствии с продуманной стратегией, вы подключаете самые разные способности к тому, чтобы свист исчез. И свист исчез. Но появились неприятные рывки. Или скрежет.
Или погас свет. И вот здесь уже уместно будет задать вопрос со следующего логического уровня: «Почему это происходит? Какова общая причина наблюдаемых мной неполадок? Какова возможная цель, с которой мою кабину содержат именно в таком состоянии?».
Допустим, вам удалось остановить вашу кабину, найти причину и даже устранить её. Вы что-то там подкрутили, подкрасили, подвязали верёвочкой и снова лезете в кабину, будучи уверены в её исправности. Но тут в ней появляются новые неисправности, на которые раньше и намёка не было. И вот здесь уже можно задать вопрос: «Кто виноват?». И при таком вопросе надо уже не причину устранять, а морду бить.
Существуют, вероятно, особо одарённые люди, которые набили морды десяти-пятнадцати техникам, обслуживающим их кабину. Кого насмерть забили, кого спугнули, кого уволили. И все новые приходящие техники неизбежно желают вам навредить. А может, и не желают, просто так систематически складывается, уже независимо от личности вашего техника.
И при таких раскладах можно уже задуматься о вопросе с ещё более высокого уровня: каков смысл направленной на меня злонамеренности и продолжающихся случаться со мной бедствий? Каков этот смысл для меня лично? Во имя чего я это претерпеваю? Потому что если вы стопицот раз нанимали людей, каждый из которых вам только вредил, вам явно пора задуматься о смысле жизни.
В завершение — история, похожая на эстонский анекдот, но рассказанная в качестве реального случая одним моим знакомым эстонцем. Он утверждал, что это произошло с его матерью.
Эстонская женщина (мать рассказчика) ехала в московском метро. Ей нужно было доехать до конечной станции. Но, как часто бывает в московском метрополитене, поезд до конечной не пошёл, а машинист предложил по громкой связи всем пассажирам выйти из вагонов. Эстонская женщина отреагировала на это оповещение специфически: она спросила: «За чтоо? Чтоо мы сделлали плохоогоо?!»
Мне кажется, история очень хорошо показывает, что глупо соваться с вопросами типа «Кто виноват?» в ситуации, где нужно всего лишь что-то сделать. Глупо лезть на самый верх пирамиды и поднимать все возможные управляющие связи, если вопрос решается в рабочем порядке.
Впрочем, не исключено, что именно с помощью таких вопросов люди поднимаются по иерархической лестнице — зачем им ещё и делать что-то, если рост полномочий для них важнее делания дел?
Источник: alchutoff.livejournal.com