Многие из нас задают этот вопрос и не размышляют о том, что законы существуют не просто так. Они были созданы для защиты общества и каждого его члена. В этой статье мы рассмотрим несколько причин, почему мы должны следовать законам, даже если они не всегда нравятся.
Законы обеспечивают нашу безопасность
Законы созданы, чтобы обеспечить нашу безопасность. Они предназначены для того, чтобы защитить нас от насилия, кражи, обмана и других преступлений. Если каждый будет жить по своим правилам, то это приведет к хаосу, беспорядку и более серьезным преступлениям. Чтобы наше общество было безопасным, важно чтобы каждый человек следовал законам.
Законы обеспечивают справедливость
В здоровом обществе каждый должен быть равен перед законом. Законы создают рамки, в которых каждый человек должен жить. Они определяют, что правильно, а что неправильно. Если бы каждый жил по своим правилам, то это привело бы к неравенству и несправедливости. Законы создают условия, при которых каждый человек имеет равные возможности.
ПОЧЕМУ СТОИТ ЖИТЬ. Не прекращай идти дальше
Нарушение законов имеет последствия
Если вы решите не следовать закону, то к этому будут последствия. Такие последствия могут быть как минимальными, так и очень серьезными. В зависимости от того, какой закон был нарушен, вы можете попасть в тюрьму, выплатить огромные штрафы или потерять права на работу или жительства. Какие бы ни были последствия, они будут негативными и могут тянуть за собой большое количество проблем.
Законы изменяются в ответ на общественные изменения
Законы не являются статичными, они изменяются в ответ на изменения в обществе. Законодательство может изменяться, чтобы учитывать технологические изменения, социальные трансформации и изменения в социально-экономической системе. Если законы не соответствуют общественным изменениям, то они будут изменены или заменены, чтобы соответствовать новым реалиям.
Вывод
Хотя законы не всегда могут нравиться, они очень важны для нашего общества. Законы обеспечивают нашу безопасность, справедливость и равенство. Они также гарантируют, что у нас есть структура для нашей жизни и координированности. Это не просто список правил, которые должны быть приняты всеми, это характеристика того, что мы озабочены благополучием общества в целом.
- У меня вот такой вопрос на мопеде Дельта
- Популярные журналы для подростков
- А что за вечер сегодня такой что наши мамзельки распошлилилсь? ))))
- Онлайн игры
- Безопасно ли посылать деньги через Western Union?
- Что лучше купить домой с целью похудеть: беговая дорожка или степпер?
- Удаляют ли сейчас видео на YouTube, если чужая музыка играет в твоем интро
- Как будут звать моего мужа и знакома ли я с ним?
Источник: sovet-kak.ru
Вероника Степанова «Я потерял смысл жизни. Смысл жизни».
«Хочу жить для себя»: где кончается свобода, начинается эгоизм и кому мы должны
Правда ли, что мы никому ничего не должны и можем жить только для себя, если захотим? Писательница и сценарист Полина Волошина задалась этим вопросом и пришла к неожиданным выводам.
Rex features/Fotodom
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
На днях натолкнулась на забавный спор между женщинами, которые считают, что нужно удалять лишние волосы на теле и женщинами, которые эти волосы не удаляют. Сначала дискуссия выглядела довольно дружелюбно, и обе стороны лишь слегка покусывали друг друга – было бы странно срываться на взаимные оскорбления, обсуждая волосы в подмышках.
Однако очень скоро любительницы всего естественного перешли в жесткое наступление, проведя знак равенства между эпиляцией и проституцией, так как женщина, удаляющая лишние волосы, стремится выглядеть лучше, а значит, продвигает себя как сексуальный товар, а значит – шлюха! Оставлять же волосы на теле – значит, принимать и уважать себя такой, какая есть. Тут чаще всего стало звучать слово «свобода». «Мне нравится мое тело, и я не вижу ничего отвратительного в том, что у меня под руками растут волосы», – писала одна девушка. «Но мне неприятно утыкаться в вашу волосатую подмышку, когда мы едем в одном трамвае», – отвечала ей другая. «Заставляя меня сбривать волосы, вы ущемляете мою свободу!». «Но заставляя меня испытывать неприятные ощущения в общественном транспорте – вы ущемляете мою свободу». Как только спор дошел до выяснения, где проходит разделительная черта между свободой одного и свободой другого (все слышали фразу «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого»?), дискуссия забуксовала и остановилась, ведь ответа никто не знает.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
С одной стороны, есть правила, созданные обществом. Эти правила существуют веками, не сильно-то изменяясь: так или иначе люди издревле прикрывали наготу, пытались соответствовать канонам красоты, соблюдали гигиену и справляли нужду в специально отведенных местах.
С другой стороны, на этом вполне понятном и не вызывающем особого отторжения своде правил общество не остановилось и стало додумывать кучу совершенно лишних законов: от глобальных «как жить», «с кем спать», «за кого выходить замуж» и, например, «когда рожать детей», до совсем необязательных про «туфли в тон сумочки» или «матовых телесных колготок под платье». Хотя большинству законов всегда можно найти логичное объяснение, имеющее под собой научные, религиозные или маркетинговые корни (рост демографии, снижение рождаемости, борьба с распространением заболеваний, воспитание патриотизма или продажа аксессуаров), тем не менее, почти всегда такие правила будут ощущаться, как притеснение и зомбирование, превращающее личность в удобную для манипуляций марионетку. К счастью, в цивилизованном мире эти необязательные правила перестали воспринимать очень уж серьезно (и за это спасибо борцам за свободу) – люди могут одеваться так, как им нравится, жить, с кем хотят, и рожать, когда хотят и от кого хотят. Они даже могут не брить подмышки, и столкновение двух свобод «брить или не брить», в своем самом раскаленном состоянии, будет не так травматично, как принуждение к браку помимо воли или наказание за «неправильную» сексуальную ориентацию.
0 РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Но если бы тема свободы личности ограничивалась только этим! Нет, она вновь стала популярна и заиграла как старыми, так и новыми гранями. «Не является ли супружеская верность ущемлением свободы?», – спрашивают одни. «Должны ли дети своим родителям?», – задаются вопросом другие. «Мы не просили нас рожать и воспитывать.
Родители делали это по собственной воле и, возможно, из эгоизма, чтобы обеспечить себя сиделками в старости». Родители не остаются в долгу, и вот уже бабушки возмущаются: «Не является ли традиция помогать детям с внуками ущемлением свободы? Мы вас родили и воспитали и больше вам ничего не должны. Дайте пожить ради себя!».
Послушаешь и мозг взрывается: правы и те, и другие, но как-то это все не по-человечески, что ли? Где проявление свободы, а где эгоизм, и как отличить одно от другого?
Источник: graziamagazine.ru